İMAMOĞLU “CASUSLUK” DAVASINDA HÂKİM KARŞISINDA: “DEVLET ADINA ÇALIŞMIŞ BİR İNSANDAN CASUS ÇIKAR MI?”

0

BEĞENDİM

ABONE OL

News

0

İMAMOĞLU “CASUSLUK” DAVASINDA HÂKİM KARŞISINDA: “DEVLET ADINA ÇALIŞMIŞ BİR İNSANDAN CASUS ÇIKAR MI?”

MİT’İN CEVAP VERMEMESİNİ GÜNDEME GETİRDİ, DOSYANIN EN KRİTİK SORUSUNU SORDU

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı Ekrem İMAMOĞLU, hakkında “siyasal casusluk” suçlamasıyla açılan davada bir kez daha hâkim karşısına çıktı. Silivri’de görülen duruşmada kapsamlı bir savunma yapan İMAMOĞLU, dosyanın merkezindeki isimler ve Milli İstihbarat Teşkilatı’ndan beklenen yanıtlar üzerinden dikkat çekici sorular yöneltti.

İMAMOĞLU’nun savunmasındaki en önemli başlıklardan biri, mahkeme tarafından Milli İstihbarat Teşkilatı’na yazıldığı belirtilen yazıya henüz cevap verilmemesi oldu. İMAMOĞLU, “MİT’e müzekkere yazıldı ama cevap yok” diyerek, casusluk gibi doğrudan devlet güvenliğini ilgilendiren ağır bir suçlamada ilgili devlet kurumunun değerlendirmesinin neden dosyaya ulaşmadığını sorguladı.

İMAMOĞLU, savunmasında şu soruları gündeme taşıdı:

“MİT’e müzekkere yazıldı ama cevap yok. İbrahim Kalın niye konuşmuyor? Hüseyin Gün casus mu değil mi? Ekrem İmamoğlu casus mu değil mi? Necati Özkan casus mu değil mi? Merdan Yanardağ casus mu değil mi? Devlet adına çalışmış bir insandan casus çıkar mı? Eğer çıkıyorsa bunu MİT söylesin. Neden tek kelime etmiyorlar?”

DÖRT SANIK AYNI DOSYADA YARGILANIYOR

“Siyasal casusluk” iddiasıyla açılan davada Ekrem İMAMOĞLU’nun yanı sıra gazeteci Merdan YANARDAĞ, siyasi danışman Necati ÖZKAN ve Hüseyin GÜN de sanık olarak yargılanıyor.

İstanbul 25. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından görülen duruşma, Silivri’deki Marmara Kapalı Ceza İnfaz Kurumu yerleşkesinde gerçekleştirildi. İMAMOĞLU, sabah saatlerinde duruşma salonunda hazır bulundu ancak yaklaşık 15 dakika sonra aynı gün görülen diploma davasında beyanda bulunmak üzere salondan ayrıldı. Diploma davasındaki işlemlerin ardından yeniden casusluk davasının görüldüğü salona döndü.

Duruşmada önce Merdan YANARDAĞ ve Necati ÖZKAN ile avukatlarının savunmaları alındı. Ardından Ekrem İMAMOĞLU savunmasını yaptı.

AYNI GÜN ÜÇ AYRI DOSYA TARTIŞMASI

6 Temmuz 2026 tarihindeki yargılama sürecini dikkat çekici hâle getiren bir başka gelişme ise İMAMOĞLU’nun aynı gün birden fazla dava kapsamında savunma yapmak zorunda kalması oldu.

İMAMOĞLU daha önce yaptığı açıklamalarda, 6 Temmuz’da hem “casusluk” hem de diploma davasının bulunduğunu, ayrıca İstanbul Büyükşehir Belediyesi davasında da aynı gün savunmasının alınmasının istendiğini belirterek bu duruma tepki göstermişti.

Bu tablo, savunma hakkının etkin biçimde kullanılıp kullanılmadığı ve aynı sanığın aynı gün farklı ağır dosyalarda savunma yapmasının yargılamanın sağlıklı yürütülmesine etkisi konusunda yeni bir tartışma başlattı.

DAVANIN DÜĞÜM NOKTASI: “CASUSLUK” İDDİASINI DOĞRULAYAN DEVLET TESPİTİ VAR MI?

Davanın hukuki açıdan en kritik başlığı, suçlamanın niteliği. “Siyasal casusluk” sıradan bir ceza davası suçlaması değil. Böyle bir suçlamanın yalnızca siyasi ilişkiler, görüşmeler veya iletişim kayıtları üzerinden değil; yabancı bir yapı lehine, devletin güvenliği veya siyasi yararları aleyhine yürütüldüğü iddia edilen somut faaliyetlerle ortaya konulması gerekiyor.

İMAMOĞLU’nun savunması da tam olarak bu noktaya yoğunlaşıyor.

Savunmanın temel sorusu şu:

Eğer sanıkların gerçekten casusluk faaliyeti yürüttüğü iddia ediliyorsa, Türkiye’nin istihbarat kurumlarının bu kişiler hakkında tespiti nedir?

İMAMOĞLU’nun Milli İstihbarat Teşkilatı’ndan beklenen cevabı ısrarla gündeme getirmesi bu nedenle davanın en önemli tartışma başlıklarından biri hâline geldi. Çünkü savunma tarafı, böylesine ağır bir suçlamanın devletin ilgili güvenlik ve istihbarat kurumlarının somut değerlendirmeleriyle desteklenmesi gerektiğini savunuyor.

İMAMOĞLU SAVUNMASINI “SİYASİ TASFİYE” İDDİASI ÜZERİNE KURDU

İMAMOĞLU, hakkındaki suçlamaların hukuki olmaktan çok siyasi amaç taşıdığını savunuyor. Casusluk dosyasını da kendisine yönelik diğer davalar ve soruşturmalarla birlikte değerlendiren İMAMOĞLU, yargı süreçlerinin siyasi hayatını ve cumhurbaşkanlığı adaylığını engellemeye yönelik olduğu görüşünü dile getiriyor.

İktidar ve soruşturma makamları açısından ise süreç, bağımsız yargının yürüttüğü adli bir yargılama olarak değerlendiriliyor. Bu nedenle dosya yalnızca bir ceza davası değil, Türkiye’de siyaset ve yargı ilişkileri konusunda büyüyen tartışmanın da en önemli başlıklarından biri hâline gelmiş durumda.

DOSYANIN SEYRİNİ BELİRLEYECEK KRİTİK SORULAR

Davanın bundan sonraki aşamasında birkaç temel sorunun cevabı belirleyici olacak:

Milli İstihbarat Teşkilatı’ndan mahkemeye bir değerlendirme gelecek mi?

Dosyada, “siyasal casusluk” suçlamasını doğrudan destekleyen yeni ve somut deliller ortaya konulacak mı?

Sanıkların yabancı kişi veya yapılarla ilişkilerinin, casusluk suçunun hukuki unsurlarını oluşturduğu mahkeme önünde kanıtlanabilecek mi?

Savunma tarafının “siyasi dava” iddiasına karşı savcılık makamı hangi somut delilleri ortaya koyacak?

Bu sorulara verilecek cevaplar, davanın yalnızca hukuki sonucunu değil, kamuoyundaki meşruiyet tartışmasını da doğrudan etkileyecek.

“DEVLET ADINA ÇALIŞMIŞ BİR İNSANDAN CASUS ÇIKAR MI?”

Duruşmanın kamuoyunda en fazla tartışılacak cümlesi ise İMAMOĞLU’nun, “Devlet adına çalışmış bir insandan casus çıkar mı? Eğer çıkıyorsa bunu MİT söylesin” sözleri oldu.

Bu çıkış, davanın merkezindeki en önemli tartışmayı açık biçimde ortaya koyuyor: Türkiye’nin en büyük kentinin seçilmiş belediye başkanına yöneltilen “siyasal casusluk” suçlaması hangi somut delillere dayanıyor ve devletin istihbarat kurumlarının bu konudaki resmi değerlendirmesi ne?

Yargılama devam ederken, sanıklar hakkındaki suçlamalar henüz kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü niteliği taşımıyor. Ancak dava, suçlamanın ağırlığı, sanıkların kamuoyundaki konumu ve Türkiye siyasetindeki etkileri nedeniyle önümüzdeki dönemin en çok tartışılacak yargı dosyalarından biri olmaya devam edecek.

Haber: Muhammet BAYRAKTAR